Turist Rehberleri Forumu

HotelPriceComparator.com- Otel fiyat kar��la�t�rma

rehberadam — Sat, 12 May 2012 21:32:30 GMT

HotelPriceComparator.com
arac�l�� ile otel aramas� yapabilir ve buldu�unuz otellerin farkl� booking sistemindeki fiyatlar�n� kar��la�t�rabilirsiniz.

B�ylelikle ayn� otele daha fazla �demezsiniz

An Armenian source : Prime Minister Hovhannes Katchazouni

salimbasar — Thu, 03 May 2012 06:37:44 GMT

The Armenian Revolutionay Federation (Dashnagtzoutiun) has nothing to do any more.
The Manifesto of Hovhannes Katchaznouni, First Prime Minister of the Independant Armenian Republic

Translated from thr Original by Matthew A. Callender
Edited by John Roy Carlson (Arthur A. Derounian)

Published by the Armenian Information Service
Suite 7D, 471 Park Ave.
New York 22

1955
****

This is a summary of an important book, entitled � The Armenian Revolutionary Federation (Dashnagtzoutiun) Has Nothing To Do Any More �. The author is Hovhannes Katchaznouni [1], the first Prime Minister of the independent Armenian Republic. It is actually a manifesto which he had presented to the Convention of foreign branches of the Armenian Revolutionary Federation convened in April 1923 in Bucharest, Romania. Convinced that the questions raised there would be subject to serious consideration of, not only the members of the Dashnag (Dashnak) Party, but also of other Armenians as well, Hovhannes Katchaznouni thought it was his duty to have the manifesto published and thereby made public property.

The Armenian version of the book was published in Vienna by the Mihitarian Press in the year 1923. The English version appeared in New York in 1955 through the Armenian Information Service. It was translated from the original by Matthew A Callender and edited by John Roy Carlson (Arthur A. Derounian).

One small detail worthy of remark is the fact that it is rather difficult, even impossible, to find it nowadays in the libraries of the world. On account of what the former Prime Minister says of the Dashnag exp�rience, it is quite possible that certain Armenian circles prefer it to be dropped from the list of acquisitions of libraries. In some libraries it appears in the card cataloques, but cannot be found in the stacks.

In his � Introduction � to the English version, the editor states that � historical truth cannot be subverted forever � and that � however hard Dashnag propagandists may try to twist and bury the truth and glorify the failure of their Independent Armenian Republic, truth must eventually prevail. � He rightfully presents the author as � a pillar of the Dashnagtzoutiun.� He adds that � few were in a position to know more, nor to express themselves with greater clarity, logic and foresight than Hovhannes Katchaznouni. � (p. 3)

The English version is a condensation of Katchaznouni’s parting words to the Dashnags. The first seven-and-a-half pages are � translated verbatim �, but from there on, the text is only � excerpts of his arguments. � (p. 8) Apparently, the Armenian version is the complete text. As well expressed by the editor, � Katchaznouni’s work is a basic source of Dashnag history. � (p. 3) Therefore, this booklet will mainly quote or restate the arguments of the author and thus make available to the reader a publication now difficult to find.
****

During its two-and-a-half years of existence, the independent Armenian Republic had four prime ministers and seven cabinets. Hovhannes Katchaznouni was the Premier of the First Cabinet, in which A. Manoogian served as the Minister of the Interior, A. Khatissian the Minister of Foreign Affairs, A. Hakhverdian the Minister of War and K. Gardjigian the Minister of Finance.

Katchaznouni had given � deliberate and serious consideration � (p. 4) to the matters that he discussed at the Convention. He asked the party members to � approach the matters with an open mind. � In an attempt to give a concise commentary from the beginning of the First World War to the Lausanne Conference, he formulated the initial attitude of the Armenian bands in the following words :

� At the beginning of the Fall of 1914 when Turkey had not yet entered the war but had already been making preparations, Armenian revolutionary bands began to be formed in Transcaucasia with great enthusiasm and, with especially, much uproar. Contrary to the decision taken during their general meeting at Erzurum only a few weeks before, the A.R.F. had [actively participated] in the formation of the bands and their future military action against Turkey.

� In an undertaking of such gravity, fraught with most serious conse*quences, individual agents of the Transcaucasian A.R.F. acted against the wiIl of our superior authority, against the will of the General Meeting of the Party... In the Fall of 1914 Armenian volunteer bands organized themselves and fought against the Turks because they could not refrain… from organizing and… fighting. This was (in) [sic.] an inevitable result of a psychology on which the Armenian people had nourished itself during an entire generation : that mentality should have found its expression, and did so. � (p. 5)

Katchaznouni believes that � the formation of bands was wrong � and that the Armenians had participated in that movement to the greatest extent � contrary to the decision and the will of the General Meeting of the Party. � He wrote that the Armenians � had embraced Russia whole heartedly without any compunction. � (p. 6) He declares :

� We had created a dense atmosphere of illusion in our minds. We had implanted our own desires into the minds of others ; we had lost our sense of reality and were carried away with our dreams... Attention was called to some kind of a letter by Vorontzov-Dashkov to the Catholicos... with... generalities which might be interpreted in any manner... �

Katchaznouni says that they had � overestimated the ability of the Armenian people. � This is, of course, in the sense of � political and military power... the extent and importance of the services [the Armenians] rendered to the Russians. � He adds : � And by overestimating our very modest worth and merit we were naturally exaggerating our hopes and expectations. � He admits that the cause of the Dashnags was � an incidental and trivial phase for the Russians. � (p. 7) They had drawn such conclusions as though the Armenian issue was � the center of gravity of the Great War, its cause and purpose. � He declares : � When the Russians were advancing, we used to say from the depths of our subconscious mind that they were coming to save us. �

Katchaznouni also asserts, however, that one of the main aspects of what he calls Armenian � national psychology... [is] to seek external causes for [Armenian ] misfortune. � He says : � One might think we found a spiritual consolation in the conviction that the Russians behaved villainously towards us (later it would be the turn of the French, the Americans, the British, the Georgians, Bolsheviks -the whole world- to be so blamed.) � (p. 8)
****

The territory of the Armenian Republic was formerly a part of one of the outlying provinces of the Tsarist Russian Empire, namely Transcaucasia. Following the outbreak of the Russian Revolution in the Spring of 1917, the then Provisional Government of Kerensky created there a special administrative body called the Commissariat of Transcaucasia. When the Bolsheviks overthrew the Kerensky government, the Commissariat declared itself on November 28, 1917 to be the supreme authority there. In February 1918, the Seim, or the legislative assembly of Transcaucasia convened in Tiflis, accepted the resignation of the Commissariat and created in its place a temporary government. On April 22, 1918, the Federal Democratic Republic of Transcaucasia was formed. The three principal peoples of Transcaucasia were the Azerbaijanis, the Georgians and the Armenians. The federal republic lasted about five weeks ; on May 26, 1918, it was terminated. Georgia declared its independence the same day, and Azerbaijan and Armenia followed, two days later. The Treaty of Batum was signed on June 4, 1918 between Turkey and the Transcaucasian Republics.

Armenia was based upon a republican form of government. It had a l�gislative branch, consisting of an elected Parliament and an executive branch, which was the Cabinet. It did not have a President, whose powers were exercised in part by the Parliament and in part by the Cabinet. Sovereignty resided in an 80 member Parliament of one house, composed of representatives from the four political parties. Voting was direct and secret, and the elections were based on the system of proportional representation. The Cabinet was composed of eight ministers. The Prime Minister, elected by the Parliament, was at the head of the government. He designated the ministers, but presented them for the approval of the Parliament, to which the Cabinet as a whole was responsible.

Katchaznouni says, in his book, however, that � this was the form. But the reality was otherwise. � (p. 8) In a Memorandum, dated October 28, 1919, to the United States Government, the same Katchaznouni had described the Armenian Republic as a democracy. [2] Later in the book, he concludes :

� In practice our Party tended to subject to itself, to control, the legislative body and the government. We did not have the courage, nor the ability to declare an open dictatorship...There was no Parliament ; it was an empty form without content The problems of state were being discussed and solved behind closed doors... In reality, there was not even a parliamentary faction, because this latter was under the very strict supervision of the Dashnag Bureau and was obliged to carry out its orders. There was not a government either. This, also, was subject to the Bureau ; it was a kind of executive body for the Bureau in the state. � (pp. 8-9)

The Parliament of the independent Armenian Republic opened on August 1, 1919. It looked like a body composed of the people’s representatives. Katchaznouni writes : � ...It was strange and disheartening that 72 out of 80 members were Dashnags, with only four members from the other parties. There was no opposition party to act as a check... It was not a Parliament, but a caricature of a Parliament. � (p. 9) The Party Bureau had � replaced the Parliament with its own dictatorial rule. �

The fifth Cabinet under A. Khadissian had resigned and the sixth under H. Ohanchanian was formed on the orders of the Bureau. The latter presented the already prepared list of ministers to the Parliament, which was indefinitely recessed. Katchaznouni sums up : � The Armenian Parliament had given a dictatorial government to the Dashnagtzoutiun - to the Bureau. �

The war between the Turks and the Armenians broke out in the Fall of 1920. The crushed Turkey of 1918 was no more. Atat�rk’s British biographer writes : � [Mustafa Kem�l’s] foreign policy was based not on expansion but on retraction of frontiers ; his home policy on the foundation of a political system which could survive his own time. It was in this realistic spirit that he regenerated his country, transforming the old sprawling Ottoman Empire into a compact new Turkish Republic. � [3]

The Turks formed a representative government in Ankara at the same time the Dashnags were trying to do the same in the Caucasus. The Ankara experiment was a novelty in many ways. The idea of representative government and republic was ever present in Mustafa Kem�l’s mind. As early as the second constitutional r�gime (1908), he believed in eradicating the Sultanate. Several Turkish memoirs reveal his early statements while on duty in Salonica (his birth*place) and later in Aleppo (Syria), on the dire necessity to establish a republican form of government. [4]

Considering the conditions prevalent at the end of the First World War, an independent Turkish state, based on national sovereignty, seemed to be the only alternative to the newly-dismembered Ottoman Empire. The old capital was occupied, the former members of the Union and Progress had fled and the Sultan was powerless. A new government had to be formed ; its task necessitated the active support of the people at large ; and success depended upon the nation’s democratic participation in the struggle. Apart from the theoretical considerations, republicanism seemed the only practical alternative. The new Ankara government was based on the republican r�gime even before the official proclamation on October 29, 1923.

In the newly-established government in Ankara, there was no higher authority than the Grand National Assembly, any member of which could pose questions and cross-examine, not only the government members, but Mustafa Kem�l himself -even on his tactical military moves. [5] This right of scrunity, this resolute interrogation, this solemn convassing was not mere theory ; discussion and perusal were the order of the day even in the most critical hours. Mustafa Kem�l, as Speaker of the Grand National Assembly and as acting Commander-in-Chief, was replying to questions even on minute details when the roar of enemy artillery could be heard from the assembly hall.

On the war withTurkey , Katchaznouni says :

� The war with us was inevitable... We had not done all that was necessary for us to have done to evade war. We ought to have used peaceful language with the Turks... We had no information about the real strength of the Turks and relied on ours. This was the fundamental er*ror. We were not afraid of war because we thought we could win... When the skirmishes had started the Turks proposed that we meet and confer. We did not do so and defied them. Our army was well fed and well armed and [clothed] but it did not fight. The troops were con*stantly retreating and deserting their positions ; they threw away their arms and dispersed in the villages. Our army was demoralized during the period of internal strife, the inane destruction and the pillage that went [on] without punishment. It was demoralized and tired. The system of roving bands, which was especially encouraged by the Bureau government, was destroying the unity of the military organization... � (pp. 9-10)

In spite of the fact that the Armenians had better material and better support, their armies lost. Although Armenian politicians and writers had, for years, criticized the Ottoman Government for not making military service obligatory for the Armenians, there were no Moslems in the army of the Armenian Republic. [6] And the advancing Turks fought only against the regular soldiers ; they did not carry the battle to the civilian sector. Edward Fox, the American District Com*mander at Kars, in a telegram, dated October 31, 1920, [7] to Admiral Bristol, the U.S. High Commissioner in Istanbul, wrote that the Americans were continuing their work of looking after the Armenian children as before, that the Turkish soldiers were well-disciplined and that there had not been any massacres. Such missionary and philantropic establishments protected only the children of Armenians, and never the thousands of Turkish children, who had become orphans on account of Armenian massacres of their parents and families. [8]

When on November 2, 1920, the armies of K�zim Karabekir Pasha reached G�mr� (Alexandropol, now Leninakan), the Bureau-government presented its resignation. Simultaneously, within a few hours of each other, while one Dashnag delegation headed by the retiring Prime Minister was negotiating with the Soviets, another Dashnag delegation led by a former Prime Minister negotiated with the Turks It was decided that those who negotiated should be new men. A government under Simon Vratzian was formed.

Talks with the Turks led to the Treaty of G�mr� [9], signed on December 2, 1920. It states that the Turkish and the Armenian Governments, � for the purpose of putting an end to the hostilities and to find a basis of agreement, have sat down for an examination of the facts. � K�zim Karabekir Pasha (Commander on the Eastern Front) on behalf of the Turks, and Alexander Khadissian (Prime Minister) on behalf of the Armenians, participated.

The discussions resulted in the following agreement : The state of vvar between Turkey and the Armenian Republic was to be ended. The frontier between Turkey and Armenia was established. The territories designated for Turkey were to remain as such � by irrefutable historical, ethnic and legal rights. � The two parties agreed to the return of refugees across the old boundaries, with the exception of those who, during the First World War, went over to the enemy’s army and those who crossed occupied territories and participated in massacres. Those claims of the refugees who do not return within one year after the ratification of the Treaty would not be heard. The two parties agreed � to forego their rights to ask for damages. � They had thus closed the doors forever for reparations. The cancellation of damages also included the great expenses of Turkey incurred during two years because of the urgency of the war it had to wage against Armenia. The Erevan Government declared the Treaty of S�vres null and void. It promised to recall � delegations who have been tools in the hands of the imperialist countries � and to keep away from such men � who are after imperialist aims. � Armenia agreed to consider null and void all treaties signed by the Armenian Republic with any country that related to Turkey or were harmful to Turkish interests.

In the meantime, the Armenian Bolsheviks entered Itchevan and Dilijan. � Was there an understanding between the Bolsheviks and the Turks ? � asks Katchaznouni and replies : � In our ranks that conviction was widespread. I think, however, that it was wrong… The plot of the Bolsheviks was not the reason of our defeat, nor the power of the Turks... but our own [ineptitude] ! Of course the Bolsheviks benefited from our defeat and that was very natural, but it was not essential that they should have come to an understanding with the Turks for that purpose. � (p. 11 )

The day the Vratzian government signed an agreement with the Turks, it resigned and relinquished power to the Bolsheviks. Katchaznouni says :

� The Bolsheviks entered Armenia without meeting any resistance. This was the decision of our Party. There were two reasons for acting this way : first, we could not resist even if we wanted to... ; second, we hoped that the Soviet authorities, backed by Russia, would be able to introduce some order in the state -a thing which we, all alone, had failed to do, and it was very plain already that we would not be able to do. It was our desire to let the Bolsheviks rule the country without any obstruction, to remain loyal to the new government, to cooperate with their useful work. � (p. 11)

The decision was, of course, not unanimous. There were some who opposed the Bolsheviks, � even though defeat was inevitable. � Their number was small and when their proposal was refused, they left the country. There was another minority, a so-called � Leftist Dashnags �, whom the Bolsheviks distrusted and discarded. But in a final effort to displace the Soviets, the Dashnags staged on February 18, 1921, a counter-revolt against them. Simon Vratzian, the last Prime Minister, sent the following note, dated March 18, 1921, to Bahaeddin Bey, Turkey’s representative in Erevan :

� Please forward the present request promptly to your high authorities... The Armenian Government requests the Government of the Grand National Assembly of Turkey, that... it... give the Armenian army some ammunition... [and] communicate with us, if the Government of the Grand National Assembly finds it possible to send military aid to Armenia, and if able to do so, to what extend and when ?... � (p.24)

The Ankara Government did not help the Dashnags, and the Soviets ejected them from Armenian soil in April 1921. Vratzian sought asylum in Iran, where he set out for Europe via Istanbul, finally became a U.S. citizen and died in Beirut. [10]
****

Katchaznouni implores : � What had been our diplomatic activity with the outer world... and what were the results ? � (p. 12). In the Spring of 1919, the Paris Delegation of the Armenian Republic, jointly with the Delegation of Turkish Armenians, presented a Memorandum of Armenian demands to the Peace Conference. According to that memorandum, the frontiers of the Armenian State would include : the Caucasian Republic with enlarged territory, including Kars ; the seven Ottoman provinces in Eastern and Southern Anatolia (namely, Van, Bitlis, Diyarbakir, Harput, Sivas, Erzurum and Trabzon) ; and the four sanjaks of Cilicia (Maras, Sis, Cebel-i Bereket and Adana) plus Alexandretta. It is instructive to read Katchaznouni’s evaluation of the Armenian demands in respect to frontiers :

� A vast state was being organized and demanded -a great Armenia from the Black Sea to the Mediterranean, from the mountains of Karabagh to the Arabian Desert, [From] where did that imperial, amazing demand emanate ?... How did it happen that our Delegation signed [the] ‘from Sea to Sea’ demand ? It was told that they did not demand those fascinating frontiers, the Turkish Armenians (through their National Delegation) would sever their cause from that of the ‘Republic of Ararat’ and will apply to the powers accordingly. Our delegation was also told that America would not accept a mandate over a small Armenia but would accept one over a ‘from Sea to Sea’ Armenia… The Paris Memorandum, of course, thrilled us. A kind of mentality was created according to which the drawing of frontiers on paper actually gave us those territories. To doubt it was a treachery... � (p, 12)

Then followed, in the words of Katchaznouni, � the rude awakening �. The Treaty of Sevres, signed on August 10, 1920, which could not have been enforced on the Turks, had to be abandoned, Lord Kinross writes that it was � an early product of that ‘circus’ of Allied conferences which… followed the signatures of the Treaty of Versailles. � [11] The Ottoman Empire was broken-up into a series of small states and foreign spheres of interest, Turkey was to lose, not only Arab possessions (to which she was already resigned), but also the Greeks were to receive the whole of Thrace, Smyrna and its hinterland as well as eight Aegean islands (the Dodecanese going to Italy). Apart from an independent Armenia, much of Anatolia was partitioned into French and Italian zones of influence. The Turkish Straits being placed under international control, Istanbul had become a mere enclave of European-occupied territory. The hated Capitulations were extended and Turkey’s finances were to be directed by the Allies. Turkey itself was to become an inland state, with a shadow of a sovereignty. The Turkish army was to be a token force under foreign supervision, and even the limited gendarmerie would be officered by foreigners. When the Greeks advanced along the shores of the Sea of Marmara, the enthusiastic British Prime Minister Lloyd George thought that the Turks were beaten and � fleeing with their forces towards Mecca (sic). � When � Ankara � corrected his Foreign Secretary, Lloyd George replied : � Lord Curzon is good enough to admonish me on a triviality. � [12] The British Premier, who was ignorant of basic knowledge in terms of Turkish geography, pretended to be a driving force in the partition of the country.

The Treaty of Sevres was obsolete even before it was ready for signature. The Allied Conferences, with continuous rounds of entertainment, had no way of reinforcing the grant of an independent Armenian state by any form of military action. Nor could any country under a Mandate. When President Wilson announced that he was ready to arbitrate on its frontiers, the � award � had no relation whatsoever to realities. The Treaty of G�mr�, the first international agreement to be contracted by the Ankara Government, restored to Turkey its traditional eastern frontier along the banks of the Rivers Aras and Arpacay. The Bolsheviks, who had defeated Wrangel’s army, entered Erevan, without a shot fired. The Ankara Government and Soviet Russia signed the Treaty of Moscow on March 16, 1921, [13] drawing a line across the map which survives as the boundary between the two neighbours today. This is the frontier that is here to stay. The Treaty of Kars, [14] dated October 13, 1921, ratified generally the provisions of the Moscow Treaty. Repeating the territorial clauses regarding the North-eastern boundary of Turkey, it reaffirmed the establishment of the Nakhichevan under the sovereignty of Azerbaijan. Appendix 1 of the Treaty of Kars describes the boundary line between Soviet Georgia, Soviet Armenia, Nakhichevan and Turkey. On December 30, 1922, all three Transcaucasian Soviet Republics merged into the Soviet Union.

What were the reactions of some Armenians to these inevitable developments ? Katchaznouni writes : �... There were the usual complaints that the powers were unfair, did not appreciate us and did not compensate us according to what we deserved. � (p. 13) It is common knowledge that the Treaty of Lausanne signed on July 24, 1923, replaced the Treaty of Sevres. While the French signed with the Ankara Government an agreement on October 20, 1921 (which amounted to something like a separate peace between Turkey and France) and the U.S. Senate turned down a Mandate (whose frontiers drawn by President Wilson had not satisfied the Armenians), Chicherin (according to Katchaznouni) � offered in the name of [the] Soviet Russia to locate the Armenians of Turkey in [the] Crimea, on the shores of [the] Volga [and] in Siberia. � (p. 13)

Katchaznouni enquires at this point � Was the arrival of the Bolsheviks a calamity for our country ? � He retorts : � The Bolsheviks are necessary in Armenia... There is no other force that could take their place. This is the truth. � (p. 14) He adds :

� We had exhausted all our resources, had come to an impasse as gov*ernment and as Party in the Fall of 1920. Had the Bolsheviks delayed their arrival, we ourselves would have asked them to come... �
****

Katchaznouni concludes that the � European cities are full of emigrant malcontents of all kinds who publish newspapers, write books, call protest meetings... � He ends his book, saying : � It is here that I shall state the very grave word, which I know will embarrass you but which must be said at last and said simply, without concealment or attenuation : The Armenian Revolutionary Federation has nothing to do any more. � He proposed � dissolution of the party, having nothing else to do anymore neither at the present time, nor in the future � (p. 16). After a trip to the United States of America, Katchaznouni himself returned to Armenia and spent his last years there.

[1] Also spelled as Hovanness Kadjaznouni.

[2] � A Memorandum on the Recognition of the Government of the Independent Republic of Armenia �, The Armenian Review, Boston. Vol. XXI. No 2-82 (Summer 1968), pp-10 *11.

[3] Lord Kinross Ataturk : the Rebirth of a Nation, Nicosia. Rustem, 1981, p. xvii.

[4] Anil Cecen Ataturk ve Cumhuriyet, Ankara, T�rkiye Is Bankasi. 1981.

[5] Seref G�z�b�y�k and Zek�i Sezgin, 1924 Anayasasi Hakkindaki Meclis G�r�smeleri, Ankara Siyasal Bilgiler Fak�ltesi, 1957.

[6] The Armenian Review, op. cit., p 11.

[7] K�zim Karabekir, Istiklal Harbimiz, Istanbul, T�rkiye Yayinevi, 1960, pp. 897-898.

[8] Ibid. pp. 914-915;

[9] T.C. K�lt�r Bakanligi, Atat�rk‘�n Milli Dis Politikasi. 1919- 1923, Vol I, Ankara, Eroglu Matbaacilik, 1981, pp. 517-528.

[10] Richard G. Hovannisian. � Simon Vratzian and Armenian Nationalism �, The Armenian Review, Boston. Vol. XXIII, No.1-89 (Spring 1970), pp. 3-35.

[11] Kinross, op. cit., p. 231.

[12] Ibid., p 234.

[13] Atat�rk’�n Milli Dis Politikasi, op. cit., pp 536-554.

[14] Ibid., pp 555-579.

Eine Armenische Quelle : Hovhannes Katchaznouni

salimbasar — Thu, 03 May 2012 06:36:35 GMT

The Armenian Revolutionary Federation (Dashnagtzoutiun) has nothing to do any more.
The Manifesto of Hovhannes Katchaznouni, First Prime Minister of the Independant Armenian Republic

Translated from thr Original by Matthew A. Callender
Edited by John Roy Carlson (Arthur A. Derounian)

Published by the
Armenian Information Service
Suite 7D, 471 Park Ave.
New York 22

1955
****

Dies ist die Zusammenfassung eines wichtigen Buches mit dem Titel Die Armenische Revozution�re F�deration (Daschnagtzoutiun) hat ausgespielt. Der Autor ist Hovhannes Katchaznouni [13], der erste Ministerpr�sident der unabh�ngigen Armenischen Republik. Es ist im eigentlichen Sinne eine Grundsatzerkl�rung, die er der Versammzung der ausl�ndischen Gliederungen der Armenischen Revozution�ren F�deration im April 1923 in Bukarest/Rum�nien vorgelegt hat. Davon �berzeugt, da� die dort angeschnittenen Fragen Gegenstand ernsthafter �berlegungen nicht nur der Mitglieder der Daschnak-Partei, sondern auch anderer Armenier sein w�rden, dachte Hovhannes Katchaznouni, da� es seine Pflicht w�re, die Grundsatzerkl�rung zu ver�ffentlichen und sie so zu einer �ffentlichen Sache zu machen.

Die armenische Fassung des Buches wurde in Wien durch die Mihitarian Presse im Jahre 1923 ver�ffentlicht. Die englische Version erschien 1955 in New York durch den Armenischen Informationsdienst. Sie wurde aus dem Original von Matthew A. Callender �bersetzt und von John Roy Carlson (Arthur A. Derounian) herausgegeben.

Ein kleines Detail, das bemerkt zu werden lohnt, ist die Tatsache, da� es ziemlich schwierig, sogar unm�glich ist, das Buch heutzutage in den Bibliotheken der Welt zu finden. Bez�glich dessen, was der fr�here Ministerpr�sident �ber die Daschnag-Erfahrung sagt, ist es gut m�glich, da� gewisse armenische Kreise es vorzugsweise von den Bestandslisten der B�chereien entfernt wissen wollen. In einigen B�chereien erscheint es in den Katalogen, ist aber in den Regalen nicht zu finden.

In seiner "Einleitung" zur englischen Fassung stellt der Herausgeber fest, da� "die historische Wahrheit niemals umgesto�en werden kann" und da� "obwohl harte Daschnag-Propagandisten versuchen k�nnten, die Wahrheit zu verdrehen und zu vergraben und das Versagen ihrer Unabh�ngigen Armenischen Republik zu besch�nigen, die Wahrheit doch obsiegen m�sse." Er stellt den Autor richtigerweise als "eine S�ule der Daschnagtzoutiun" dar. Er f�gt hinzu, da� "wenige in der Lage waren, sowohl mehr zu wissen, als auch sich mit gr��erer Klarheit, Logik und Weitsicht auszudr�cken als Hovhannes Katchaznouni" (S.3).

Die englische Version ist eine Zusammenfassung von Katchaznounis Abschiedsworten an die Daschnags. Die ersten siebeneinhalb Seiten sind "wortgetreu �bersetzt", aber von da an ist der Text nur "ein Auszug aus seinen Argumenten" (S.8). Wie vom Herausgeber richtig ausgedr�ckt wird, "ist Katchaznounis Arbeit eine Hauptquelle f�r die Geschichte der Daschnag" (S.3). Daher wird dieses B�chlein haupts�chlich zitieren oder die Argumente des Autors neu formulieren und so dem Leser eine Publikation zug�nglich machen, die schwer zu finden ist.
****

W�hrend der zweieinhalb Jahre ihrer Existenz hatte die unabh�ngige Armenische Republik vier Ministerpr�sidenten und sieben Regierungen. Hovhannes Katchaznouni war der Premier des ersten Kabinetts, in dem A. Manoogian als Innenminister, A. Khatissian als Minister f�r Ausw�rtige Angelegenheiten, A. Hakhverdian als Kriegsminister und K. Gardjigian als Finanzminister dienten.

Katchaznouni hatte "wohlerwogene und ernsthafte Begr�ndungen" f�r die Sachverhalte gegeben, die er in der Versammlung diskutierte. Er bat die Parteimitglieder, "sich den Dingen in einem offenen Geist zuzuwenden". In der Bem�hung, einen gedr�ngten Kommentar vom Beginn des I. Weltkrieges bis zur Konferenz von Lausanne zu geben, formulierte er die Grundhaltung der armenischen Freisch�rler mit folgenden Worten :

"Zu Beginn des Herbstes 1914, als die T�rkei noch nicht in den Krieg eingetreten war, aber bereits Vorbereitungen dazu traf, bildeten sich armenische revolution�re Freisch�rlergruppen in Transkaukasien mit gro�em Enthusiasmus und mit starker innerer Bewegung. lm Gegensatz zu der Entscheidung, die w�hrend der Generalversammlung in Erzurum nur wenige Wochen vorher getroffen worden war, hatte sich die A.R.F. aktiv an der Aufstellung der Gruppen und ihrer zuk�nftigen milit�rischen Aktionen gegen die T�rkei beteiligt."

"In einer Unternehmung von solcher Schwere, vorbelastet mit den ernstesten Folgen, handelten vereinzelte Agenten der Transkaukasischen A.R.F. gegen den Willen unserer h�chsten Autorit�t, gegen den Willen der Generalversammlung der Partei... Im Herbst 1914 organisierten sich armenische Freiwilligenverb�nde selbstt�tig und k�mpften gegen die T�rken, weil sie es nicht unterlassen konnten... sich zu organisieren und... zu k�mpfen. Dies war [sic.] das zwangsl�ufige Ergebnis einer Psychologie, mit der das armenische Volk sich selbst w�hrend einer ganzen Generation gen�hrt hatte : da� Mentalit�t ihren Ausdruck finden m��te, so wie sie es tat" (S.5).

Katchaznouni glaubt, da� "die Formierung von Verb�nden falsch war" und da� die Armenier sich an der Bewegung in gr��tem Ausma� beteiligt hatten "im Gegensatz zur Entscheidung und zum Willen der Generalversammlung der Partei." Er schrieb, da� die Armenier "Ru�land von ganzem Herzen und ohne Gewissensbisse umarmt hatten" (S.6). Er erkl�rt :

"Wir hatten eine dichte Atmosph�re von Illusionen in unseren K�pfen. Wir hatten unsere eigenen W�nsche in die Herzen anderer gepflanzt ; wir hatten unseren Sinn f�r die Realit�t verloren und waren fortgetragen von unseren Tr�umen... Aufmerksamkeit wurde hervorgerufen durch eine Art Brief von Vorontzov-Daschkov an den Katholikos... mit Gemeinpl�tzen, die in jeder Weise interpretiert werden konnten..."

Katchaznouni sagt, da� sie "die F�higkeiten des armenischen Volkes �bersch�tzt hatten." Dies ist nat�rlich gemeint im Sinne "politischer und milit�rischer Mach ... des Ausma�es und der Bedeutung der Leistung, [die die Armenier] den Russen leisteten." Er f�gt hinzu : "Und indem wir unseren sehr bescheidenen Wert und Verdienst �bersch�tzten, �berbewerteten wir nat�rlich unsere Hoffnungen und Erwartungen." Er gibt zu, da� die Sache der Daschnags "eine beil�ufige und banale Angelegenheit f�r die Russen" (S.7) war. Sie hatten solche Beschl�sse gefa�t, als ob der Fall der Armenier "das Gravit�tszentrum des Gro�en Krieges, sein Grund und Zweck" war. Er erkl�rt : "Als die Russen vorr�ckten, pflegten wir aus der Tiefe unseres Unterbewu�tseins zu sagen, da� sie k�men, uns zu retten."

Katchaznouni behauptet jedoch auch, da� einer der Hauptaspekte dessen, was er die armenische "Nationalpsychologie" nennt sei, "nach �u�erlichen Gr�nden f�r das [armenische] Ungl�ck zu suchen". Er sagt : "Man k�nnte denken, da� wir geistlichen Trost in der �berzeugung fanden, da� sich die Russen uns gegen�ber schurkisch verhielten (sp�ter w�rden es die Franzosen, die Amerikaner, die Briten, die Georgier, Bolschewiken -die ganze Welt- sein, die so beschuldigt w�rden)." (S.8).

Das Territorium der Armenischen Republik war fr�her Teil der �u�eren Provinzen des zaristischen russischen Imperiums, n�mlich Transkaukasien. Als Folge des Ausbrechens der Russischen Revolution im Fr�hjahr 1917 gr�ndete die damalige Provisorische Regierung unter Kerensky dort einen besonderen Verwaltungsk�rper, der Kommissariat von Transkaukasien genannt wurde. Als die Bolschewiken die Kerensky-Regierung st�rzten, erkl�rte sich das Kommissariat am 28. November 1917 dort zur h�chsten Autorit�t. Im Februar 1918 versammelte sich der Seim oder die gesetzgebende Versammlung von Transkaukasien in Tiflis, nahm den R�cktritt des Kommissariats an und gr�ndete an seiner Stelle eine �bergangsregierung. Am 22. April 1918 wurde die F�derative Demokratische Republik von Transkaukasien geschaffen. Die drei haupts�chlichen V�lker von Transkaukasien waren die Aserbeidschaner, die Georgier und die Armenier. Die f�derative Republik dauerte etwa f�nf Wochen ; am 26. Mai 1918 wurde sie beendet. Georgien erkl�rte am selben Tag seine Unabh�ngigkeit, worauf Aserbeidschan und Armenien zwei Tage sp�ter folgten. Der Vertrag von Batum wurde am 4. Juni 1918 zwischen der T�rkei und den transkaukasischen Republiken unterzeichnet

Armenien erhielt die Form einer Republik. Es hatte eine Legislative, die aus einem gew�hlten Parlament bestand und eine Exekutive, das Kabinett. Es hatte keinen Pr�sidenten ; dessen Funktionen wurden teils vom Parlament, teils von der Regierung ausge�bt. Die h�chste Staatsgewalt lag bei einem 80-Mitglieder-Parlament in einer Kammer und setzte sich aus den Vertretern der vier politischen Parteien zusammen. Die Stimmabgabe war direkt und geheim und Wahlen basierten auf einem System des Verh�ltniswahlrechts. Das Kabinett setzte sich aus acht Ministern zusammen. Der Ministerpr�sident, vom Parlament gew�hlt, bildete die Spitze der Regierung. Er ernannte die Minister, stellte sie jedoch dem Parlament zur Best�tigung vor, dem wiederum das Kabinett als ganzes verantwortlich war.

Katchaznouni sagt jedoch in seinem Buch, da� "dies die �u�ere Form war. Aber die Realit�t war anders" (S.8). In einem Memorandum an die Regierung der Vereinigten Staaten, datiert auf den 29. Oktober 1919, hatte derselbe Katchaznouni die Armenische Republik als Demokratie beschrieben [14]. Sp�ter zieht er in seinem Buch folgende Schl�sse :

"In der Praxis neigte unsere Partei dazu, alles an sich heranzuziehen, die Legislative und die Regierung zu kontrollieren. Wir hatten weder den Mut noch die M�glichkeit, eine offene Diktatur auszurufen... Es gab kein Parlament ; das war eine leere Form ohne Inhalt. Die Probleme des Staates wurden hinter geschlossenen T�ren diskutiert und gel�st. In Wirklichkeit gab es nicht einmal eine Parlamentsfraktion, weil letztere unter strenger Aufsicht des Daschnag-B�ros stand und verpflichtet war, dessen Befehle auszuf�hren. Es gab auch keine Regierung. Diese war ebenfalls Sache des B�ros ; sie war eine Art ausf�hrendes Organ f�r das B�ro im Staate..." (Ss. 8- 9).

Das Parlament der unabh�ngigen Armenischen Republik wurde am 1. Au*gust 1919 er�ffnet. Es wirkte wie eine K�rperschaft der Volksrepr�sentanten. Katchaznouni schreibt : "... Es war seltsam und entmutigend, da� 72 von 80 Mitgliedern Daschnags waren und nur vier Mitglieder anderer Parteien. Es gab keine Oppositionspartei, die als Kontrollorgan h�tte fungieren k�nnen... Es war kein Parlament, sondern die Karikatur eines Parlaments" (S.9). Das Parteib�ro hatte "das Parlament durch seine eigenen diktatorischen Regeln ersetzt."

Das f�nfte Kabinett unter A. Khadissian war zur�ckgetreten und das sechste unter H. Ohanchanian wurde nach den Anweisungen des B�ros gebildet. Letzteres pr�sentierte eine vorbereitete Ministerliste dem Parlament, das auf unbestimmte Zeit in die Ferien geschickt wurde. Katchaznouni fa�t zusammen : "Das Armenische Parlament hatte den Daschnagtzouniun -dem B�ro- eine diktatorische Regierung gegeben."

Der Krieg zwischen den T�rken und den Armeniern brach im Herbst 1920 aus Die unterdr�ckte T�rkei von 1918 gab es nicht mehr. Atat�rks britischer Biograph schreibt / "[Mustafa Kemals] Au�enpolitik beruhte nicht auf der Ausdehnung, sondern auf der Zusammenziehurg von Grenzen ; seine Innenpolitik auf der Gr�ndung eines politischen Systems, das seine Zeit �berdauern k�nnte. Es war dieser realistische Geist, mit dem er sein Land erneuerte, indem er das alte, am Boden liegende Osmanische Reich in eine kompakte neue T�rkische Republik umformte." [15] Die T�rken bildeten eine repr�sentative Regierung in Ankara zur selben Zeit, als die Daschnags versuchten, das gleiche im Kaukasus zu machen. Das Ankaraner Experiment war in vieler Hinsicht eine Neuheit. Die Idee einer repr�sentativen Regierung und Republik war in Mustafa Kemals �berlegungen stets zugegen. Schon zur fr�hen Zeit des zweiten konstitutionellen Regimes (1908) glaubte er daran, da� das Sultanat ausgerottet werden m��te. Verschiedene t�rkische Lebenserinnerungen lassen seine fr�hen �u�erungen erkennen, die er, w�hrend er in Saloniki (seinem Geburtsort) und sp�ter in Aleppo (Syrien) Dienst tat, �ber die unabdingbare Notwendigkeit, eine republik�nische Regierungsform einzurichten, machte. [16]

Wenn man sich die herrschenden Bedingungen am Ende des I. Weltkrieges vor Augen f�hrt, dann schien ein unabh�ngiger t�rkischer Staat, gegr�ndet auf nationaler Souver�nit�t, die einzige Alternative zum zerst�ckelten Osmanischen Reich zu sein. Die alte Hauptstadt war besetzt, die ehemaligen Mitglieder von Enheit und Fortschritt waren geflohen und der Sultan war machtlos. Eine neue Regierung mu�te gebildet werden ; ihre Aufgaben machten die aktive Unterst�tzung durch das gesamte Volk notwendig ; und der Erfolg war von der demokratischen Teilhabe der Nation am Kampf abh�ngig. Abgesehen von den theoretischen �berlegungen schien Republikanismus die einzige praktische Alternative. Die neue Ankaraner Regierung wurde in republikanischer Weise noch vor der offiziellen Proklamation am 29. Oktober 1923 gebildet

F�r die neu eingerichtete Regierung in Ankara gab es keine h�here Autorit�t als die Gro�e Nationalversammlung, von der jedes Mitglied nicht nur die Regierungsmitglieder befragen und ins Kreuzverh�r nehmen konnte, sondern auch Mustafa Kemal selbst-sogar �ber seine taktischen milit�rischen Z�ge. [17] Dies Recht auf genaue Untersuchung, diese entschiedene Befragung des Parlaments, dies ernsthafte Debattieren war nicht mehr blo�e Theorie ; Diskussion und sorgf�ltige Pr�fung waren t�gliche Leitlinie selbst in den kritischsten Stunden. Mustafa Kemal, Sprecher der Gro�en Nationalversammlung und handelnder Oberbefehlshaber, beantwortete Fragen sogar �ber minuti�se Details, als bereits der L�rm der feindlichen Artillerie in der Versammlungshalle zu h�ren war.

�ber den Krieg mit der T�rkei sagt Katchaznouni :

"Der Krieg mit uns war unvermeidlich... Wir hatten nicht alles getan, was notwendig gewesen w�re, um dem Krieg zu entgehen. Wir h�tten eine friedvolle Sprache mit den T�rken sprechen sollen... Wir hatten keine Informationen �ber die wahre St�rke der T�rken und verlie�en uns auf unsere. Dies war ein fundamentaler Irrtum. Wir hatten keine Angst vor dem Krieg, weil wir dachten, wir k�nnten ihn gewinnen... Als die Scharm�tzel begonnen hatten, schlugen die T�rken vor, da� wir uns treffen und konferieren sollten. Das taten wir nicht und boten ihnen die Stirn. Unsere Armee war gut gen�hrt und gut bewaffnet und [ausger�stet], aber sie k�mpfte nicht. Die Truppen zogen sich st�ndig zur�ck und verlie�en ihre Positionen ; sie warfen ihre Waffen weg und verstreuten sich in die D�rfer. Unsere Armee war w�hrend der Periode internen Haders demoralisiert, geistlose Akte der Zerst�rung und Pl�nderungen blieben ohne Bestrafung. Sie war demoralisiert und m�de. Das System umherstreifender Banden, das besonders durch die B�ro* Regierung unterst�tzt wurde, zerst�rte die Einheit der milit�rischen Organisation..." (Ss. 9-10).

Trotz der Tatsache, da� die Armenier besseres Material und bessere Unterst�tzung hatten, verloren ihre, Armeen. Obwohl drmenische Politiker und Schriftsteller seit Jahren die osmanische Regierung kritisiert hatten, weil sie den Milit�rdienst f�r die Armenier nicht zur Pflicht machte, gab es keine Moslems in der Armee der armenischen Republik. [18] Und die vorr�ckenden T�rken kampften nur gegen die regul�ren Soldaten ; sie trugen die Schlacht nicht in den Zivilsektor. Edward Fox, der amerikanische Bezirksbefehlshaber in Kars, schrieb in einem Telegramm an Admiral Bristol, den amerikanischen Hochkommissar in Istanbul, datiert auf den 31. Oktober 1920 [19], da� die Amerikaner ihr Werk, wie fr�her die armenischen Kinder zu betreuen, fortsetzten, da� die t�rkischen Soldaten gut diszipliniert seien und da� es nicht die geringsten Massaker gegeben habe. Solche missionarischen und philantrophischen Einrichtungen sch�tzten nur die Kinder der Armenier, nie jedoch die Tausenden t�rkischer Kinder, die durch die armenischen Massaker an ihren Eltern und Familien zu Waisen geworden waren. [20]

Als am 2. November 1920 die Armeen Kazim Karabekir Paschas G�mr� (Alexandropol, jetzt Leninakan) erreichten, bot die B�ro-Regierung ihren R�cktritt an. Gleichzeitig, mit nur wenigen Stunden Abstand aufeinander, stand eine Daschnag Delegation angef�hrt vom zur�ckgetretenen Ministerpr�sidenten, in Unterhandlungen mit den Sowjets und verhandelte eine andere Daschnag-Delegation, geleitet von einem fr�heren Ministerpr�sidenten, mit den T�rken. Es wurde entschieden, da� die, die verhandelten, neue Leute sein sollten. Eine Regierung unter Simon Vratzian wurde gebildet.

Die Gespr�che mit den T�rken f�hrten zum Vertrag von G�mr� [21], unterzeichnet am 2. Dezember 1920. Er h�lt fest, da� sich die t�rkische und die armenische Regierung "zum Zweck der Beendigung der Feindseligkeiten und um eine Grundlage f�r ein �bereinkommen zu finden, zu einer �berpr�fung der Tatsachen zusammengesetzt haben." Kazim Karabekir Pascha (Befehlshaber an der Ost-Front) von Seiten der T�rken und Alexander Khadissian (Ministerpr�sident) von der Seite der Armenier nahmen daran teil.

Die Diskussionen erbrachten folgende �bereinkunft : Der Kriegszustand zwischen der T�rkei und der Armenischen Republik sollte beendet werden. Die Grenze zwischen der Turkei und Armenien wurde festgelegt. Als f�r die T�rkei bestimmte Gebiete sollten jene "mit unwiderlegbaren historischen, ethnischen und gesetzm�r�igen Rechten" verbleiben. Die beiden Parteien vereinbarten die R�ckkehr der Fl�chtlinge �ber die alten Grenzen mit Ausnahme jener, die w�hrend des I. Weltkrieges zur Armee des Feindes �bergegangen waren und jener, die besetzte Gebiete durchquert und an Massakern teilgenommen hatten. Die Anspr�che von Fl�chtlingen, die nicht innerhalb eines Jahres nach Ratifizierung des Vertrages zur�ckkehrten, sollten nicht erh�rt werden. Die beiden Parteien stimmten darin �berein, "auf ihr Recht zu verzichten, um Schadenersatz zu bitten." Auf diese Weise hatten sie die T�ren zu Reparationen zugeschlagen. Die Streichung von Schadenersatz schlo� auch die gro�en Ausgaben ein, die die T�rkei w�hrend zweier Jahre wegen der Bedeutung des Krieges gegen Armenien aufzubringen auf sich geladen hatte. Die Eriwan-Regierung erkl�rte den Vertrag von Sevres f�r null und nichtig. Sie versprach, "die Delegationen, die Werkzeuge in den H�nden der imperialistischen L�nder gewesen sind", zur�ckzurufen und sich von solchen Leuten fernzuhalten, "die imperialistische Ziele verfolgen." Armenien stimmte zu, alle Vertr�ge, die die Armenische Republik mit irgendeinem Land, das in Beziehungen zur T�rkei stand und die f�r die t�rkischen Interessen sch�dlich w�ren, f�r null und nichtig zu erkl�ren.

In der Zwischenzeit kamen die armenischen Bolschewiken nach Itschewan und Dilijan. "Gab es eine Verst�ndigung zwischen den Bolschewiken und den T�rken ?" fragt Katchaznouni und antwortet : "In unseren Kreisen war diese �berzeugung weitverbreitet. Ich glaube jedoch, da� sie falsch war... Die R�nke der Bolschewiken waren nicht der Grund f�r unsere Niederlage, auch nicht die St�rke der T�rken... sondern unsere eigene Unf�higkeit ! Nat�rlich hatten die Bolschewiken Vorteile von unserer Niederlage und das war ganz nat�rlich, aber es war nicht wesentlich, ob sie zu diesem Zweck zu einer Verst�ndigung mit den T�rken kamen" (S.11).

An dem Tag, als die Vratzian-Regierung eine �bereinkunft mit den T�rken unterschrieb, trat sie zur�ck und �berlie�, die Macht den Bolschewiken. Katchaznouni sagt :

"Die Bolschewiken kamen nach Armenien, ohne auf irgendeinen Widerstand zu treffen. Dies war die Entscheidung unserer Partei. Es gab zwei Gr�nde, so zu handeln : erstens konnten wir keinen Widerstand leisten, selbst wenn wir wollten... ; zweitens hofften wir, da� die sowjetischen Autorit�ten, unterst�tzt von Ru�land, in der Lage sein w�rden, einige Ordnung in den Staat zu bringen - eine Sache, die uns, ganz allein, nicht gelungen war, und es war ganz klar, da� wir dazu auch nicht in der Lage sein w�rden. Es war unser Wunsch, die Bolschewiken das Land ohne irgendeine Behinderung regieren zu lassen, uns gegen�ber der neuen Regierung loyal zu verhalten und mit ihrer n�tzlichen T�tigkeit zu kooperieren." (S.11)

Die Entscheidung war, nat�rlich, nicht einstimmig. Es gab einige, die gegen die Bolschewiken waren, "obwohl die Niederlage unabwendbar war." Ihre Zahl war gering und als ihr Vorschlag zur�ckgewiesen wurde, verlie�en sie das Land. Es gab eine andere Minderheit, die sogennannten "Linken Daschnags", denen die Bolschewiken mi�trauten und die sie ausschalteten. Aber in einer letzten Anstrengung, die Sowjets zu verdr�ngen, inszenierten die Daschnags am 18. Februar 1921 eine Konterrevolte Simon Vratzian, der letzte Ministerpr�sident, schickte die folgende Note, datiert auf den 18. M�rz 1921, an Bahaeddin Bey, den t�rkischen Repr�sentanten in Eriwan :

"Bitte bef�rdern Sie das vorliegende Ersuchen umgehend an ihre hohen Autorit�ten... Die armenische Regierung bittet die Regierung der Gro�en Nationalversammlung der T�rkei, da�... sie... die armenische Armee mit Munition versorge... [und] sich mit uns dar�ber verst�n*dige, ob die Regierung der Gro�en Nationalversammlung es f�r m�glich halten k�nnte, Armenien Milit�rhilfe zu schicken, und, falls das m�glich w�re, in welchem Umfang und wann ?... " (S.24)

Die Ankaraner Regierung half den Daschnags nicht, und die Sowjets vertrie*ben sie im April 1921 von der armenischen Erde. Vratzian suchte Asyl im Iran, von wo er sich �ber Istanbul nach Europa absetzte, wurde schlie�lich U.S. - B�rger und starb in Beirut. [22]
****

Katchaznouni schreibt beschw�rend : "Was waren unsere diplomatischen Aktivit�ten mit der Au�enwelt gewesen... und was waren die Resultate ?" (S.12). lm Fr�hling 1919 legte die Pariser Delegation der Armenischen Republik, verbunden mit der Delegation der t�rkischen Armenier, der Friedenskonferenz ein Memorandum mit armenischen Forderungen vor. Laut diesem Memorandum sollte der armenische Staat einschlie�en : die Kaukasische Republik mit einem erweiterten Territorium, einschlie�lich Kars ; die sieben osmanischen Provinzen in Ost*und S�danatolien (n�mlich Van, Bitlis, Diyarbakir, Harput, Sivas, Erzurum und Trabzon) ; und die vier Sandschaks von Kilikien (Maras, Sis, Cebel-i Bereket und Adana) plus Alexandretta. Es ist lehrreich, Katchaznounis Auswertung der armenischen Forderungen hinsichtlich der Grenzen zu lesen :

"Ein ausgedehnter Staat sollte organisiert und beansprucht werden *ein gro�es Armenien vom Schwarzen bis zum Mittelmeer, von den Karabagh-Bergen bis zur Arabischen W�ste. Von wo r�hrte diese imperiale, �berraschende Forderung her ?... Wie konnte es geschehen, da� unsere Delegation die ’Von-Meer-zu-Meer’-Forderung unterschrieb ? Es wurde erz�hlt, da� sie diese fazinierenden Grenzen nicht selbst verlangten, die T�rkischen Armenier w�rden (durch ihre nationale Delegation) ihre Sache von der ’Ararat-Republik’ abtrennen und wollten entsprechend an die M�chte appellieren. Unserer Delegation wurde au�erdem mitgeteilt, da� Amerika kein Mandat �ber ein kleines Armenien annehmen w�rde, wohl aber eines �ber ein ’Von-Meer-zu*-Meer’-Armenien... Das Pariser Memorandum kitzelte uns nat�rlich. Eine Art Geistesverfassung wurde geschaffen, in der wir schon allein durch das Zeichnen von Grenzen auf Papier jene Territorien zu bekommen glaubten. Daran zu zweifeln galt als Verrat..." (S.12).

Dann folgte, in den Worten Katchaznounis, "das b�se Erwachen". Der Vertrag von S�vres, am 10. August 1920 unterzeichnet, der den T�rken nicht hatte aufgezwungen werden k�nnen, mu�te aufgegeben werden. Lord Kinross schreibt, da� er "ein fr�hes Produkt jenes ’Zirkus’ alliierter Konferenzen, die... den Unterzeichnungen des Versailler Vertrages folgten" [23], war. Das Osmanische Reich war in eine Reihe kleiner Staaten und ausl�ndischer Interessensph�ren zerfallen. Die T�rkei sollte nicht nur arabische Besitzungen verlieren (von denen sie bereits zur�ckgetreten war), sondern auch die Griechen sollten das gesamte Thrazien, Smyrna und sein Hinterland ebenso wie die �g�ischen Inseln erhalten (der Dodekanes ging an Italien). Abgesehen von einem unabh�ngigen Armenien waren gro�e Teile Anatoliens in franz�sische und italienische Einflu�zonen aufgeteilt. Die T�rkischen Meerengen waren unter internationale Kontrolle gestellt, Istanbul war eine blo�e Enklave europ�isch besetzten Gebiets geworden. Die verha�ten Kapitulationen waren ausgeweitet worden und die t�rkischen Finanzen wurden von den Alliierten verwaltet. Die T�rkei selber sollte ein Binnenstaat werden mit dem Schatten einer nationalen Souver�nit�t. Die t�rkische Armee sollte eine Scheinmacht darstellen unter ausl�ndischer Aufsicht, und sogar die kontingentierte Gendarmerie sollte unter ausl�ndischer Befehlsgewalt stehen. Als die Griechen an den K�sten des Marmara-Meeres vorr�ckten, dachte der enthusiastische britische Ministerpr�sident Lloyd George, da� die T�rken geschlagen seien und "mit ihren Verb�nden nach Mekka fl�chteten (sic)." Als "Ankara" seinen Au�enminister korrigierte, antwortete Lloyd George : "Lord Curzon ist gut genug, mir wegen einer Trivialit�t Vorhaltungen zu machen" [24]. Der britische Premier, der hinsichtlich des Grundwissens in t�rkischer Geografie ungebildet war, tat so, als ob er eine treibende Kraft bei der Teilung des Landes sei.

Der Vertrag von S�vres war �berholt, noch bevor er unterschriftsreif war. Die Alliierten Konferenzen, mit st�ndigen Veranstaltungsrunden, ergaben keinen Weg, die Garantie eines unabh�ngigen armenischen Staates durch irgendeine Form milit�rischer Aktion zu erzwingen. Das konnte auch kein Land unter einem Mandat. Als Pr�sident Wilson ank�ndigte, da� er bereit sei, Schiedsrichter �ber die Grenzen zu spielen, hatte der "Schiedsspruch" keinerlei Beziehung zu den Realit�ten. Der Vertrag von G�mr�, die erste internationale �bereinkunft, die von der Ankaraner Regierung vertraglich vereinbart wurde, gab der T�rkei ihre traditionellen �stlichen Grenzen an den Ufern der Fl�sse Aras und Arpa�ay zur�ck. Die Bolschewiken, die Wrangels Armee geschlagen hatten, betraten Eriwan, ohne einen Schu� abgefeuert zu haben. Die Ankaraner Regierung und Sowjetru�land unterschrieben den Vertrag von Moskau am 16. M�rz 1921 [25] und zogen eine Linie auf der Landkarte, die als Grenze zwischen den beiden Nachbarn bis heute fortlebt. Dies ist die g�ltige Grenze. Der Vertrag von Kars [26], datiert auf den 13. Oktober 1921, ratifizierte allgemein die Artikel des Moskauer Vertrages. Indem er die territorialen Klauseln betreff der Nordostgrenze der T�rkei wiederholte, best�tigte er erneut die Gr�ndung von Nachitschewan unter der Oberherrschaft von Aserbeidschan. Anhang I des Vertrages von Kars beschreibt die Grenzlinie zwischen Sowjet-Georgien,Sowjet-Armenien, Nachitschewan und der T�rkei. Am 30. Dezember 1922 gingen alle drei transkaukasischen Sowjetrepubliken in der Sowjetunion auf.

Was waren die Reaktionen einiger Armenier auf diese unabwendbaren Entwicklungen ? Katchaznouni schreibt : "... Es gab die �blichen Klagen, die M�chte seien unfair, sch�tzten uns nicht und g�ben uns nicht zur�ck, was wir verdienten" (S.13). Es ist allgemein bekannt, da� der Vertrag von Lausanne, unterzeichnet am 24. Juli 1923, den Vertrag von Sevres ersetzte. W�hrend die Franzosen mit der Ankaraner Regierung am 20. Oktober eine �bereinkunft unterschrieben (die so etwas wie einen separaten Frieden zwischen der T�rkei und Frankreich bedeutete) und der U.S.-Senat ein Mandat zur�ckwies (dessen Grenzen, von Pr�sident Wilson gezogen, die Armenier nicht befriedigt hatten), "bot" Chicherin (laut Katchaznouni) "im Namen Sowjetru�lands an, die Armenier der T�rkei auf der Krim, an den Ufern der Wolga und in Sibierien anzusiedeln" (S.13).

Katchaznouni fragt an diesem Punkt : "War die Ankunft der Bolschewiken ein Ungl�ck f�r unser Land ?" Er erwidert darauf : "Die Bolschewiken sind notwendig in Armenien... Es gibt keine andere Kraft, die ihren Platz einnehmen k�nnte. Das ist die Wahrheit" (S.14). Er f�gt hinzu :

"Wir hatten alle unsere M�glichkeiten ausgesch�pft, waren in eine aussichtslose Situation gekommen als Regierung und als Partei im Herbst 1920. H�tten die Bolschewiken ihre Ankunft verz�gert, wir selbst w�rden sie gebeten haben zu kommen..."
****

Katchaznouni schlie�t, da� "die europ�ischen St�dte voll sind mit unzufriedenen Emigranten jeglicher Art, die Zeitungen ver�ffentlichen, B�cher schreiben, Protestversammlungen einberufen...". Er beendet sein Buch, indem er sagt : "An dieser Stelle mu� ich das sehr schwere Wort festhalten, von dem ich wei�, da� es Sie unangenehm ber�hren wird, aber das schlie�lich und einfach gesagt werden mu�, ohne Verheimlichung oder Abschw�chung : ’Die Armenische Revolution�re F�deration hat ausgespielt’." Er schlug die "Aufl�sung der Partei" vor, die nichts mehr zu tun habe- "weder zur jetzigen Zeit noch in der Zukunft" (S.16). Nach einer Reise in die Vereinigten Staaten von Amerika kehrte Katchaznouni selber nach Armenien zur�ck und verbrachte dort seine letzten Jahre.

[1] Epel� �galement Hovanness Kadjaznouni.

[2] "M�morandum sur la Reconnaissance du Gouvernement de la R�publique Ind�pendante d’Arm�nie". The Armenian Review, (La Revue Arm�nienne), Boston. Vol. XXI, No. 2*82 (�t� 1968) pp. 10-11.

[3] Lord Kinross : Atat�rk, the Rebirth of a Nation, (Atat�rk, la Renaissance d’une Nation), Nicosie, Rustem, 1981, p. xvii.

[4] Anil �e�en : Atat�rk ve Cumhuriyet (Atat�rk et la R�publique). Ankara, Is Bankasi, 1981.

[5] The Armenian Review (La Revue Arm�nienne), op. cit. p. 11.

[6] K�zim Karabekir, �stikl�l Harbimiz (Notre Guerre d’Ind�pendance), Istanbul Yavinevi, 1960. pp 897-898.

[7] Ibid, pp. 914-915.

[8] T.C. K�lt�r Bakanligi, Atat�rk’�n Milli Dis Politikasi, 1919-1923 (La politique �trang�re nationale d’Atat�rk, 1919-1923), Vol. 1, Ankara, Eroglu Matbaacilik, 1981, pp. 517-528.

[9] Richard G. Hovanissian, "Simon Vratzian and Armenian Nationalism" (Simon Vratzian et le Nationalisme Arm�nien) (La Revue Arm�nienne), Boston, Vol XXIII, No.1-89 (printemps 1970) pp. 3-35.

[10] Kinross, op. cit,. p. 231

[11] Ibid, p. 234.

[12] Atat�rk’�n Milli Dis Politikasi, op. cit. pp. 536-554.

[13] Anders geschrieben : Hovhannes Kadjaznouni.

[14] "A Memorandum on the Recognition of the Government of the Independent Republic of Armenia". The Armenian Review, Boston, Vol. XXI, No.2/82 (Sommer 1968). Ss.10-11.

[15] Lord Kinross, Atat�rk : The Rebirth of a Nation, Nicosia, Rustem, 1981, S. XVII.

[16] Anil �e�en, Atat�rk ve Cumhurivet, Ankara, T�rkiye Is Bankasi, 1981.

[17] Seref G�z�b�y�k und Zek�i Sezgin, 1924 Anayasasi Hakkindaki Meclis Gor�smeleri, Ankara, Fakult�t f�r Politische Wissenschaften, 1957.

[18] The Armenian Review, op. cit., S. 11.

[19] K�zim Karabekir, Istikl�l Harbimiz, Istanbul, T�rkiye Yayinevi, 1960, Ss. 897-898.

[20] Ibid., Ss. 914-915.

[21] Kulturministerium der T�rkischen Republik, Atat�rk’�n Mill� Dis Politikasi : 1919-1923, Bd. 1, Ankara, Eroglu Matbaacilik, 1981, Ss. 517-528.

[22] Richard G. Hovannisian, "Simon Vratzian and Armenian Nationalism", The Armenian Review, Boston, Vol XXIII, No 1/89 (Fr�hjahr 1970), Ss. 3-35.

[23] Kinross, op. cit.,S. 231.

[24] Ibid., S. 234.

[25] Atat�rk’�n Mill� Dis Politikasi, op. cit., Ss. 536-554.

[26] Ibid., Ss. 555-579.

Trag�die de 1915 : un haut responsable dashnak avoue la responsabilit� arm�nienne

salimbasar — Thu, 03 May 2012 06:34:08 GMT

Hovhannes Katchaznouni, ancien Premier ministre arm�nien et haut responsable du Parti Dashnaktsoutioun (ultranationaliste), t�moigne et fait des aveux accablants
****

The Armenian Revolutionary Federation (Dashnagtzoutiun) has nothing to do any more.
The Manifesto of Hovhannes Katchaznouni, First Prime Minister of the Independant Armenian Republic

Translated from thr Original by Matthew A. Callender
Edited by John Roy Carlson (Arthur A. Derounian)

Published by the Armenian Information Service
Suite 7D, 471 Park Ave.
New York 22

1955
****

Le texte qui suit est le r�sum� d’un livre important intitul� "La F�d�ration R�volutionnaire Arm�nienne (Dashnaktzoutioun) n’a plus rien � faire". L’auteur en est Hovhannes Katchaznouni [1], le premier des Premier ministres de la R�publique arm�nienne ind�pendante de 1918-1920. C’est en fait un manifeste qu’il pr�senta � la Convention des branches de l’�tranger de la F�d�ration R�volutionnaire Arm�nienne, qui se tint en avril 1923 � Bucarest, en Roumanie. Convaincu que les questions qu’on y soul�verait seraient l’objet d’une attention particuli�re, non seulement des membres du parti Dashnak, mais d’autres Arm�niens �galement, Hovhannes Katchaznouni pensa qu’il �tait de son devoir de publier son manifeste, et de le verser ainsi dans le domaine public.

La version arm�nienne du livre fut publi�e � Vienne par les �ditions Mihitarian en 1923. La version anglaise parut � New York en 1955, gr�ce au Service d’Information Arm�nien. Il fut traduit de l’original par Matthew A. Callender, et �dit� par John Roy Carlson (Arthur A. Derounian).

Un petit d�tail digne d’�tre not� : il est plut�t difficile, impossible m�me, de trouver ce livre aujourd’hui dans les biblioth�ques du monde. Etant donn� ce que relate l’ancien Premier ministre de son exp�rience dashnak, il est fort possible que certains Arm�niens ne tiennent pas � le voir figurer sur la liste des acquisitions des biblioth�ques. Dans certaines d’entre elles, il est inscrit dans le catalogue, mais il n’est pas possible de le trouver sur les rayons.

Dans son "Introduction" � la version anglaise, l’�diteur d�clare que "la v�rit� historique ne peut �tre occult�e � jamais", et que "quelle que soit la force avec laquelle les propagandistes Dashnaks essaient de travestir ou d’enterrer la v�rit� et glorifier l’�chec de leur R�publique arm�nienne ind�pendante, la v�rit�, � la fin, doit triompher". Il pr�sente tr�s justement l’auteur comme un "pilier de la Dashnagtzoutioun". Il ajoute que "peu de personnes �taient en mesure d’en savoir davantage, ou de s’exprimer avec plus de clart�, de logique et de prescience de l’avenir que Hovhannes Katchaznouni" (p. 3).

La version anglaise est un condens� des paroles d’adieu de Katchaznouni aux Dashnaks. Les premi�res sept pages et demie sont traduites litt�ralement "verbatim", mais ensuite, le texte ne comprend que "des extraits de ses arguments" (p.8). Apparemment la version arm�nienne comporte le texte complet et une traduction en turc (61 pages dactylographi�es). Comme ce fut bien exprim� par l’�diteur, "l’oeuvre de Katchaznouni est une source fondamentale de l’histoire des Dashnaks" (p. 3). En cons�quence, cet article citera principalement, ou reprendra certains de ses arguments, et mettra ainsi � la disposition du lecteur une publication actuellement difficile � se procurer.
****

Durant les deux ann�es et demie de son existence (1918-1920), la R�publique arm�nienne ind�pendante eut quatre Premiers ministres et sept cabinets minist�riels. Hovhannes Katchaznouni fut le premier Ministre du premier Cabinet, dans lequel A. Manougian d�tint le portefeuille de l’Int�rieur, A Khatissian celui des Affaires �trang�res, A. Hakhverdian celui de la Guerre et K. Gardjigian celui des Finances.

Katchaznouni avait "port� d�lib�r�ment une grande attention" aux sujets qu’il discuta � la Convention. Il demanda aux membres du parti "d’aborder les probl�mes avec un esprit ouvert". Dans une tentative de donner un commentaire concis des �v�nements depuis le d�but de la Premi�re Guerre Mondiale jusqu’� la Conf�rence de Lausanne, il formula l’attitude, d�s le d�but, des bandes arm�niennes, selon les termes suivants :

"Au d�but de l’automne de 1914, lorsque la Turquie n’�tait pas encore entr�e en guerre, mais en avait cependant entrepris les pr�paratifs, les bandes r�volutionnaires arm�niennes commenc�rent � se former en Transcaucasie, dans un grand enthousiasme, et avec sp�cialement beaucoup de battage. Contrairement � la d�cision prise au cours de leur Assembl�e G�n�rale � Erzurum, quelques semaines auparavant seulement, la F�d�ration R�volutionnaire Arm�nienne participa activement � la formation de ces bandes et de leur future action militaire contre la Turquie.

Dans une entreprise d’une telle gravit�, comportant les cons�quences les plus s�rieuses, des agents individuels de la F�d�ration R�volutionnaire Arm�nienne de Transcaucasie agirent contre la volont� de notre autorit� supr�me, contre la volont� de l’Assembl�e g�n�rale du Parti... Au cours de l’automne de 1914, des bandes de volontaires arm�niens s’organis�rent elles-m�mes et combattirent contre les Turcs, car ils �taient incapables de se retenir d’organiser et de batailler. Ceci fut un r�sultat in�vitable de la psychologie dont s’abreuva le peuple arm�nien pendant une g�n�ration enti�re : cette mentalit� ne pouvait que s’exprimer, et elle le fit." (p. 5)

Katchaznouni croit que "la formation de ces bandes fut une erreur" et que les Arm�niens particip�rent � ce mouvement, pour la majorit� d’entre eux, "contrairement � la volont� de l’Assembl�e G�n�rale du Parti". Il �crivit que les Arm�niens "s’�taient tourn�s de tout coeur vers la Russie, sans aucun scrupule" (p. 6). Il d�clare :

"Nous avions cr�� une atmosph�re lourde d’illusions dans nos propres esprits. Nous avions cru implanter nos propres d�sirs dans l’esprit des autres ; nous avions perdu le sens de la r�alit�, et nous nous laiss�mes entra�ner par nos r�ves... On attira l’attention sur une sorte de lettre de Vorontzov-Dashkov au Catholicos... comportant des g�n�ralit�s... qui pouvaient �tre interpr�t�es de toutes les mani�res..."

Katchaznouni dit qu’ils avaient "surestim� les capacit�s du peuple Arm�nien". Ceci bien entendu dans le sens de "puissance politique et militaire..., de l’�tendue et de l’importance des services rendus par les Arm�niens aux Russes ". Il ajoute : "Et en surestimant notre tr�s modeste valeur, et m�rite, nous exag�rions naturellement nos espoirs et nos attentes". Il admet que la cause des Dashnaks ne repr�sentait pour les Russes qu’une "phase fortuite et insignifiante" (p. 7). Ils avaient tir� des conclusions, comme si le probl�me arm�nien "�tait le centre de gravit� de la Grande Guerre, sa cause et son but". Il d�clare : "lorsque les Russes avan�aient, nous nous disions du fond de notre pens�e subconsciente qu’ils venaient pour nous sauver."

Cependant, Katchaznouni affirme �galement qu’un des aspects principaux de ce qu’il appelle "la psychologie nationale arm�nienne... est de chercher des causes ext�rieures aux malheurs de l’Arm�nie". Il dit : "On pourrait vraiment croire que nous trouvions une consolation spirituelle dans le fait que les Russes se conduisirent avec sc�l�ratesse envers nous, (plus tard ce serait le tour des Fran�ais, des Am�ricains, des Britanniques, des G�orgiens, des Bolcheviques, le monde entier �tait � bl�mer.)" (p.8)
****

Le territoire de la R�publique arm�nienne fit autrefois partie d’une des provinces �loign�es de l’empire russe des Tsars, appel�e Transcaucasie. A la suite du d�clenchement de la R�volution russe au printemps de 1917, le gouvernement provisoire de Kerensky, en place � l’�poque, cr�a un organisme administratif sp�cial, appel� le Commissariat de Transcaucasie. Lorsque les Bolcheviques renvers�rent le gouvernement de Kerensky, le Commissariat d�clara, de son propre chef, qu’il d�tenait l’autorit� supr�me en Transcaucasie, ceci le 28 novembre 1917. En f�vrier 1918, le Seim, ou Assembl�e l�gislative de Transcaucasie, se r�unit � Tbilissi, accepta la d�mission du Commissariat, et cr�a un gouvernement provisoire pour le remplacer. Le 22 avril 1918, la R�publique F�d�rale de Transcaucasie fut cr��e.

Les trois ethnies principales de Transcaucasie �taient les Azeris, les G�orgiens et les Arm�niens. La R�publique F�d�rale dura environ cinq semaines ; le 26 mai 1918, elle prit fin. Le m�me jour la G�orgie d�clara son ind�pendance, l’Azerba�djan et l’Arm�nie en firent de m�me deux jours plus tard. Le Trait� de Batoum fut sign� le 4 juin 1918 entre la Turquie et les R�publiques de Transcaucasie.

L’Arm�nie fut fond�e avec pour base une forme r�publicaine de gouvernement. Il y avait un corps l�gislatif, consistant en un parlement �lu, et un corps ex�cutif, le Cabinet. Elle n’avait pas de pr�sident, dont les fonctions furent assum�es en partie par le Parlement et en partie par le Cabinet. La souverainet� r�sidait en un parlement de 80 membres, si�geant en une chambre unique, et compos� des repr�sentants des quatre partis politiques. Le vote �tait direct et secret, et les �lections bas�es sur un syst�me de repr�sentation proportionnelle. Le Cabinet �tait compos� de huit ministres. Le Premier ministre, �lu par le Parlement, �tait � la t�te du gouvernement. Il d�signait les ministres, mais les pr�sentait au Parlement pour approbation, Parlement devant lequel le Cabinet dans son ensemble �tait responsable.

Katchaznouni, dans son livre, dit cependant "que ceci �tait seulement pour la forme. Mais la r�alit� �tait diff�rente" (p.8). Dans un m�morandum dat� du 28 octobre 1919, adress� au gouvernement des Etats-Unis, le m�me Katchaznouni avait d�crit la R�publique arm�nienne comme �tant une d�mocratie. [2] Plus loin dans son livre il conclut :

"En pratique, notre parti visait � se soumettre, et � contr�ler, le corps l�gislatif et le gouvernement. Nous n’avions pas le courage, ni la capacit� de d�clarer ouvertement que nous �tions une dictature... Il n’y avait pas de Parlement ; ce ne fut qu’une forme vide, sans contenu. Les probl�mes de l’Etat �taient discut�s et r�solus derri�re des portes ferm�es... En r�alit�, il n’y avait m�me pas de faction parlementaire, parce que cette derni�re se trouvait sous la tr�s stricte supervision du Bureau du Parti Dashnak, et �tait tenue d’ex�cuter ses ordres. Il n’y avait pas davantage de gouvernement. Celui-ci �tait �galement soumis au Bureau ; c’�tait une sorte de corps ex�cutif, dans l’Etat, pour le Bureau." (pp. 8-9)

L’ouverture du Parlement de la R�publique arm�nienne ind�pendante eut lieu le 1er ao�t 1919. Il avait l’apparence d’�tre un organisme compos� des repr�sentants du peuple. Katchaznouni �crit : "C’�tait �trange et d�courageant de constater que 72 des 80 membres �taient des Dashnaks, avec seulement quatre membres repr�sentant les autres partis. Il n’y avait pas de parti d’opposition pour effectuer le moindre contr�le... Ce n’�tait pas un Parlement, mais une caricature de Parlement... (p. 9) Le Bureau du Parti Dashnak avait remplac� le Parlement en �tablissant sa propre r�gle dictatoriale."

Le cinqui�me Cabinet, sous la pr�sidence de A. Khatissian, avait d�missionn�, et le sixi�me, sous la pr�sidence de H. Ohanchanian, fut form� selon les injonctions du Bureau. Ce dernier pr�senta au Parlement une liste de ministres d�j� pr�par�e d’avance, et ce Parlement fut ajourn� sine die. Katchaznouni r�sume : "Le Parlement arm�nien avait donn� un gouvernement dictatorial au Dashnagtzoutioun - � son Bureau".

La guerre entre les Turcs et les Arm�niens se d�clencha en automne 1920. Mais il n’y avait plus de Turquie �cras�e comme en 1918. Un biographe Anglais d’Atat�rk �crit : "la politique �trang�re de Mustafa Kemal �tait bas�e non sur l’expansion, mais sur la r�traction des fronti�res ; sa politique int�rieure fut bas�e sur la fondation d’un syst�me politique qui serait apte � lui survivre. Ce fut dans cet esprit r�aliste qu’il entreprit la r�g�n�ration de son pays, transformant l’�talement du vieil Empire ottoman en une nouvelle R�publique turque compacte". [3]

Les Turcs form�rent un gouvernement repr�sentatif � Ankara, � l’�poque m�me o� les Dashnaks essayaient d’en faire de m�me au Caucase. L’exp�rience tent�e � Ankara �tait nouvelle de bien des mani�res. L’id�e d’un gouvernement repr�sentatif et d’une r�publique �tait toujours pr�sente � l’esprit de Mustafa Kemal. D�j� du temps du deuxi�me r�gime constitutionnel (1908), il �tait persuad� qu’il fallait abolir le Sultanat. Plusieurs m�moires Turcs r�v�lent ses premi�res d�clarations, tandis qu’il �tait en service � Salonique (sa ville natale), et plus tard � Alep (Syrie), sur l’imp�rieuse n�cessit� d’�tablir une forme r�publicaine de gouvernement. [4]

En tenant compte des conditions pr�valant � la fin de la Premi�re Guerre Mondiale, un Etat turc ind�pendant, fond� sur la souverainet� nationale semblait �tre la seule alternative apr�s le d�membrement r�cent de l’Empire ottoman. Sa vieille capitale �tait occup�e, les membres du Parti Union et Progr�s �taient en fuite, et le Sultan compl�tement impuissant. Un nouveau gouvernement devait �tre form� ; la t�che qu’il avait � accomplir n�cessitait le concours actif de tout le peuple ; et le succ�s d�pendait de la participation d�mocratique du peuple � la lutte. En dehors de consid�rations th�oriques, l’�tablissement d’une r�publique apparaissait comme la seule alternative pratique. Le nouveau gouvernement d’Ankara se basa sur le r�gime r�publicain, avant m�me la proclamation officielle de la R�publique le 29 octobre 1923.

Dans le gouvernement nouvellement mis en place � Ankara, il n’y avait pas d’autorit� qui soit sup�rieure � celle de la Grande Assembl�e Nationale, dont chacun des membres pouvait poser des questions et interroger contradictoirement non seulement les membres du gouvernement, mais Mustafa Kemal lui-m�me, m�me au sujet de la tactique militaire de ses d�placements de troupes. Ce droit d’examiner � fond, cette interrogation r�solue, ce droit solennel de discussion des affaires de l’Etat, furent toujours la r�gle, m�me pendant les heures les plus critiques. Mustafa Kemal, en tant que pr�sident de la Grande Assembl�e Nationale, et en tant que commandant en chef en exercice, r�pondait aux questions du plus minutieux d�tail alors que l’on pouvait entendre de la salle de l’Assembl�e le grondement de l’artillerie ennemie.

A propos de la guerre avec la Turquie, Katchaznouni �crit :

"La guerre avec nous �tait in�vitable... Nous n’avions pas fait tout ce que nous aurions d� faire pour �chapper � la guerre. Nous aurions d� user d’un langage pacifique avec les Turcs... Nous n’avions pas d’informations sur la force r�elle des Turcs, et nous avions confiance en la n�tre. Ce fut l� l’erreur fondamentale. Nous n’avions pas peur de la guerre, parce que nous �tions s�rs de pouvoir la gagner... Lorsque les escarmouches commenc�rent, les Turcs propos�rent que nous les rencontrions et conf�rions avec eux. Nous ne l’avons pas fait, et nous les avons d�fi�s. Notre arm�e �tait bien nourrie et bien arm�e, bien �quip�e, mais elle ne combattit pas. Les troupes battaient constamment en retraite et d�sertaient leurs positions ; les soldats jetaient leurs armes et se dispersaient dans les villages. Notre arm�e �tait d�moralis�e pendant cette p�riode de luttes intestines, la destruction stupide et le pillage qui continu�rent sans encourir de ch�timent. Elle �tait d�moralis�e et fatigu�e. Le syst�me des bandes errantes, qui �tait sp�cialement encourag� par le Gouvernement du Bureau, d�truisait l’unit� de l’organisation militaire..." (pp. 9-10)

En d�pit du fait que les Arm�niens aient dispos� d’un meilleur mat�riel et d’une aide plus grande, leurs arm�es furent vaincues. Bien que les politiciens et les �crivains arm�niens aient, pendant des ann�es, critiqu� le gouvernement ottoman pour n’avoir pas rendu obligatoire pour les Arm�niens le service militaire, les Arm�niens eux-m�mes n’admirent pratiquement pas de Musulmans dans l’arm�e de la R�publique arm�nienne. [5] Et les Turcs, lors de leur avance, ne combattirent que contre les troupes r�guli�res ; ils ne port�rent pas le combat dans le secteur civil. Edward Fox, le commandant am�ricain du secteur de Kars, dans un t�l�gramme dat� du 31 octobre 1920 [6] adress� � l’amiral Bristol, le Haut-Commissaire des Etats-Unis � Istanbul, �crivit que les Am�ricains continuaient � s’occuper des enfants arm�niens comme par le pass�, que les soldats Turcs �taient bien disciplin�s, et qu’il ne se perp�trait aucun massacre. De tels �tablissements missionnaires ou philanthropiques ne prot�geaient que les enfants arm�niens, et jamais ne s’occup�rent des milliers d’enfants turcs qui �taient devenus orphelins par suite du massacre par les Arm�niens de leurs parents et de leurs familles. [7]

Lorsque, le 2 novembre 1920, les arm�es de K�zim Karabekir Pacha atteignirent G�mr� (Alexandropol, maintenant Leninakan), le gouvernement issu du Bureau pr�senta sa d�mission. Simultan�ment, � quelques heures de distance, tandis qu’une d�l�gation Dashnak conduite par le Premier ministre d�missionnaire n�gociait avec les Soviets, une autre d�l�gation Dashnak conduite par un Premier ministre pr�c�dent, n�gociait avec les Turcs. Il fut d�cid� que ceux qui m�neraient les n�gociations devaient �tre des hommes nouveaux. Un nouveau gouvernement fut form�, sous la direction de Simon Vratzian.

Les pourparlers avec les Turcs aboutirent au Trait� de G�mr� [8], sign� le 2 d�cembre 1920. Il y est stipul� que les gouvernements turc et arm�nien "dans l’intention de mettre fin aux hostilit�s, et de trouver les bases d’un accord, ont d�lib�r� afin d’examiner les faits". K�zim Karabekir Pacha (commandant du front oriental), au nom des Turcs, et Alexandre Khadissian (Premier ministre), au nom des Arm�niens, particip�rent � ces d�lib�rations.

Les discussions aboutirent � l’accord suivant : l’�tat de guerre entre la Turquie et la R�publique arm�nienne devait prendre fin. Les territoires reconnus � la Turquie devaient le rester "en fonction de droits historiques, ethniques et l�gaux irr�futables". Les deux parties se mirent d’accord pour permettre le retour des r�fugi�s � travers les anciennes fronti�res, � l’exception de ceux qui, durant la Premi�re Guerre Mondiale, rejoignirent l’arm�e ennemie, ainsi que de ceux qui avaient travers� les territoires occup�s et y avaient perp�tr� des massacres. Les revendications des r�fugi�s qui ne seraient pas revenus une ann�e apr�s la ratification du Trait� ne seraient plus prises en consid�ration. Les deux parties se mirent d’accord "pour renoncer � leur droit de demander le paiement de dommages de guerre". Ils renon�aient ainsi pour toujours � recevoir des r�parations. L’abandon du droit au paiement de dommages de guerre s’appliquait �galement aux d�penses importantes support�es par la Turquie pendant deux ans, en raison de la n�cessit� urgente o� elle s’�tait trouv�e de faire la guerre � cause de l’Arm�nie. Le gouvernement d’Erevan d�clara que le Trait� de S�vres �tait nul et non avenu. Il promit de rappeler les "d�l�gations qui avaient �t� des outils aux mains de pays imp�rialistes" et de se tenir � l’�cart de tous ceux qui "poursuivent des buts imp�rialistes". L’Arm�nie se d�clara d’accord de consid�rer comme nuls et non avenu tous les trait�s sign�s par la R�publique arm�nienne et se rapportant � la Turquie, ou qui �taient contraires aux int�r�ts Turcs.

Pendant ce temps, les Bolcheviques arm�niens entr�rent � Itchevan et � Dilijan. "Existait-il un accord entre les Bolcheviques et les Turcs ?" demande Katchaznouni, et il r�pond : "Dans nos rangs, cette conviction �tait largement r�pandue. Je pense cependant que c’�tait � tort... Les intrigues des Bolcheviques ne furent pas la raison de notre d�faite, ni la puissance des Turcs... mais notre propre incomp�tence ! Naturellement les Bolcheviques tir�rent parti de notre d�faite, et c’�tait bien naturel, mais il n’�tait pas n�cessaire pour cela qu’ils se soient entendus avec les Turcs." (p.11)

Le jour o� le gouvernement de Vratzian signa l’accord avec les Turcs, il d�missionna et remit le pouvoir aux Bolcheviques. Katchaznouni dit :

"Les Bolcheviques entr�rent en Arm�nie sans rencontrer la moindre r�sistance. Ceci conform�ment � la d�cision de notre Parti. Il y eut deux raisons d’agir de cette fa�on : tout d’abord, nous n’�tions pas en �tat de r�sister, m�me si nous l’avions voulu... ensuite, nous esp�rions que les autorit�s [arm�niennes] sovi�tiques, appuy�es par la Russie [bolchevique] seraient en mesure d’introduire un peu d’ordre dans l’Etat, une chose que, laiss�s � nous-m�mes, nous avions �t� incapables d’accomplir, et il devenait �vident que nous en serions toujours incapables. Nous d�sirions laisser les Bolcheviques gouverner le pays sans faire aucune obstruction, rester loyaux envers le nouveau gouvernement, coop�rer avec leur oeuvre utile ." (p. 11)

La d�cision, naturellement, ne fut pas prise � l’unanimit�. Il y en eut quelques uns pour s’opposer aux Bolcheviques "m�me s’ils savaient leur d�faite in�vitable". Ils n’�taient pas tr�s nombreux et, quand leur proposition fut rejet�e, ils quitt�rent le pays. Il y eut une autre minorit� de soi-disant "Dashnaks de gauche" dont les Bolcheviques se m�fiaient et qu’ils rejet�rent. Mais, dans un dernier effort pour repousser les Soviets, les Dashnaks organis�rent contre eux, le 18 f�vrier 1921, une contre-r�volution. Simon Vratzian, le dernier Premier ministre, envoya la note suivante, dat�e du 18 mars 1921, � Bahaeddin Bey, le repr�sentant de la Turquie � Erevan :

"Je vous prie de faire parvenir promptement la pr�sente requ�te � vos autorit�s sup�rieures. Le gouvernement arm�nien requiert du gouvernement de la Grande Assembl�e Nationale de Turquie qu’... il... envoie des munitions � l’arm�e arm�nienne... et nous communique si le gouvernement de la Grande Assembl�e Nationale consid�re la possibilit� de faire parvenir une aide militaire � l’Arm�nie, et si oui, dans quelle mesure et quand ?" (p. 24)

Le gouvernement d’Ankara n’aida pas les Dashnaks, et les Soviets les expuls�rent du sol arm�nien en avril 1921. Vratzian demanda asile � l’Iran, d’o� il partit pour l’Europe via Istanbul, devint finalement un citoyen des Etats-Unis, et mourut � Beyrouth. [9]
****

Katchaznouni questionne : "Quelle fut notre activit� diplomatique dans le monde... et quels en furent les r�sultats ?" (p 12). Au printemps de 1919, la d�l�gation � Paris de la R�publique arm�nienne, conjointement � la d�l�gation des Arm�niens de Turquie, pr�senta un m�morandum des revendications arm�niennes adress� � la Conf�rence de la paix. Selon ce m�morandum, les fronti�res de l’Etat arm�nien devaient comprendre : la R�publique agrandie du Caucase, y compris Kars ; les sept provinces ottomanes de l’Anatolie de l’est et du sud (soit les provinces de Van, Bitlis, Diyarbakir, Harput, Sivas, Erzurum et Trabzon) ; et les quatre sandjaks de Cilicie (Maras, Sis, Cebel-i Bereket et Adana) plus Hatay (Alexandrette). Il est instructif de lire l’�valuation que fit Katchaznouni des revendications arm�niennes, en ce qui concerne les fronti�res :

"On �tait en train d’organiser et de r�clamer un vaste Etat, une Grande Arm�nie s’�tendant de la Mer Noire � la M�diterran�e, des montagnes de Karabagh au d�sert d’Arabie. D’o� cette demande imp�riale, stup�fiante pouvait-elle �maner ?... Comment fut-il possible que notre d�l�gation signe la demande d’un Etat s’�tendant ’de la mer � la mer’ ? On raconta qu’ils ne demand�rent pas ces fronti�res fascinantes, les Arm�niens de Turquie (par l’entremise de leur d�l�gation nationale) d�tach�rent leur cause de celle de la ’R�publique de l’Ararat’, et s’adress�rent en cons�quence eux-m�mes aux Puissances si�geant � la Conf�rence. On dit �galement � notre d�l�gation que l’Am�rique n’accepterait pas un mandat sur une petite Arm�nie, mais accepterait un mandat sur une Arm�nie s’�tendant ’d’une mer � l’autre’... Le m�morandum de Paris, naturellement, nous �lectrisa. Une esp�ce de mentalit� se cr�a, selon laquelle le trac� des fronti�res sur le papier nous mettait r�ellement en possession de tous ces territoires. En douter �tait une trahison..." (p. 12)

Alors s’ensuivit, selon les termes m�mes de Katchaznouni "un rude r�veil". Le Trait� de S�vres, sign� le 10 ao�t 1920, que l’on ne pouvait contraindre les Turcs � reconna�tre, dut �tre abandonn�. Lord Kinross �crit que ce fut "un des premiers r�sultats de ce ’cirque’ de conf�rences alli�es... qui suivirent la signature du Trait� de Versailles" [10]. L’Empire ottoman �tait d�mantel� en une s�rie de petits Etats et en sph�res d’influence �trang�res. La Turquie devait abandonner non seulement ses possessions arabes, ce � quoi elle s’�tait r�sign�e, mais encore les Grecs devaient recevoir la Thrace enti�re, Izmir (Smyrne) et son arri�re-pays, ainsi que huit �les de la Mer Eg�e (le Dod�can�se �tant attribu� � l’Italie). En plus d’une Arm�nie ind�pendante, une grande partie de l’Anatolie fut divis�e en zones d’influence fran�aise et italienne. Les D�troits devaient �tre plac�s sous contr�le international, Istanbul n’�tant plus qu’une simple enclave en territoire occup� par les Europ�ens. Les capitulations haies furent encore �tendues, et les finances de la Turquie devaient �tre dirig�es par les Alli�s. La Turquie elle-m�me devait devenir un Etat sans fa�ade maritime, et n’avoir qu’une vague souverainet�. L’arm�e turque devait devenir une force symbolique, sous supervision �trang�re, et m�me une gendarmerie limit�e serait command�e par des �trangers. Lorsque les Grecs s’avanc�rent le long des rives de la Mer de Marmara, Lloyd George, le Premier ministre britannique, enthousiaste, crut que les Turcs �taient battus et "s’enfuyaient avec leurs arm�es vers La Mecque" (sic). Lorsque "Ankara" d�trompa son ministre des Affaires �trang�res, Lloyd George r�pliqua : "Lord Curzon est bien bon de me faire une remontrance � propos de quelque chose d’insignifiant" [11]. Le Premier ministre britannique, manquant d’une connaissance �l�mentaire de la g�ographie turque, avait cependant la pr�tention d’�tre une des forces motrices lors du d�membrement du pays.

Le Trait� de S�vres devint caduc avant m�me qu’il ne soit pr�t � �tre sign�. Les conf�rences alli�es, au milieu d’une ronde continue de divertissements, n’avaient aucun moyen d’imposer la cr�ation d’un Etat arm�nien ind�pendant, par quelque action militaire que ce soit. Et aucun pays sous mandat ne pouvait le faire. Lorsque le pr�sident Wilson annon�a qu’il �tait pr�t � arbitrer le d�limitation des fronti�res, l’arbitrage n’eut aucune relation quelconque avec la r�alit�. Le Trait� de G�mr�, le premier accord international � �tre contract� par le gouvernement d’Ankara, rendit � la Turquie sa fronti�re occidentale traditionnelle, le long du cours des fleuves Aras et Arpa�ay. Les Bolcheviques, qui avaient battu l’arm�e de Wrangel, entr�rent � Erevan, sans qu’un seul coup de feu soit tir�. Le gouvernement d’Ankara et la Russie sovi�tique sign�rent le Trait� de Moscou le 16 mars 1921 [12], indiquant sur la carte une ligne repr�sentant la fronti�re entre les deux pays, telle qu’elle subsiste aujourd’hui encore entre la Turquie et les pays issus de l’Union sovi�tique. Ceci est une fronti�re qui est, et restera, permanente. Le Trait� de Kars, 14 dat� du 13 octobre 1921, ratifia dans l’ensemble les dispositions du Trait� de Moscou. Reprenant les clauses territoriales relatives � la fronti�res nord-est de la Turquie, il r�affirma l’�tablissement du Nakhitchevan sous la souverainet� de l’Azerba�djan. L’annexe I du Trait� de Kars d�crit la fronti�re entre la G�orgie sovi�tique, le Nakhitchevan et la Turquie. Le 20 d�cembre 1922, les trois R�publiques sovi�tiques de Transcaucasie fusionn�rent avec l’Union sovi�tique.

A propos de la r�action de certains Arm�niens face � ces d�veloppements in�vitables, Katchaznouni �crit : "On entendit les plaintes habituelles quant � l’injustice des grandes puissances, qui ne nous appr�ciaient pas et ne nous d�dommageaient pas � la mesure de ce que nous m�ritions" (p. 13). Chacun sait que le Trait� de Lausanne, sign� le 24 juillet 1923, rempla�a le Trait� de S�vres. Alors que les Fran�ais sign�rent le 20 octobre 1921 avec le gouvernement d’Ankara un accord (qui �quivalait � une paix s�par�e entre la Turquie et la France), et que le S�nat des Etats-Unis refusa d’accepter un mandat sur l’Arm�nie (dont les fronti�res �tablies par le pr�sident Wilson n’avaient pas satisfait les Arm�niens), Chicherin, selon Katchaznouni, "offrit au nom de la Russie sovi�tique, d’�tablir les Arm�niens de Turquie en Crim�e, sur les rives de la Volga et en Sib�rie." (p. 13)

Katchaznouni pose alors la question : "Est-ce que l’arriv�e des Bolcheviques fut une calamit� pour notre pays ?" Il r�pond (rappelons que son discours est tenu en 1923) : "Les Bolcheviques sont n�cessaires en Arm�nie... Il n’existe pas d’autre force qui pourrait les remplacer. Ceci est la v�rit�." (p. 14) Il ajoute :

"Nous avions �puis� toutes nos ressources, nous �tions arriv�s � une impasse, comme gouvernement et comme parti, en automne 1920. Si les Bolcheviques avaient retard� leur arriv�e, nous-m�mes leur aurions demand� de venir..."
****

Katchaznouni conclut : "Les villes europ�ennes sont pleines d’�migr�s m�contents de toute esp�ce, qui publient des journaux, �crivent des livres, appellent � des meetings de protestation..." Il termine son livre en disant : "C’est maintenant que je ferai la grave d�claration, dont je sais qu’elle vous embarrassera, mais qui enfin doit �tre dite, et dite simplement, sans rien cacher ni att�nuer : la F�d�ration R�volutionnaire Arm�nienne n’a plus rien � faire". Il proposa "la dissolution du Parti celui-ci n’ayant plus rien � accomplir ni pr�sentement ni � l’avenir" (p. 16). Apr�s un voyage aux Etats-Unis d’Am�rique, Katchaznouni lui-m�me retourna en Arm�nie et y passa ses derni�res ann�es.

[1] Epel� �galement Hovanness Kadjaznouni.

[2] "M�morandum sur la Reconnaissance du Gouvernement de la R�publique Ind�pendante d’Arm�nie". The Armenian Review, (La Revue Arm�nienne), Boston. Vol. XXI, No. 2*82 (�t� 1968) pp. 10-11.

[3] Lord Kinross : Atat�rk, the Rebirth of a Nation, (Atat�rk, la Renaissance d’une Nation), Nicosie, Rustem, 1981, p. xvii.

[4] Anil �e�en : Atat�rk ve Cumhuriyet (Atat�rk et la R�publique). Ankara, Is Bankasi, 1981.

[5] The Armenian Review (La Revue Arm�nienne), op. cit. p. 11.

[6] K�zim Karabekir, �stikl�l Harbimiz (Notre Guerre d’Ind�pendance), Istanbul Yavinevi, 1960. pp 897-898.

[7] Ibid, pp. 914-915.

[8] T.C. K�lt�r Bakanligi, Atat�rk’�n Milli Dis Politikasi, 1919-1923 (La politique �trang�re nationale d’Atat�rk, 1919-1923), Vol. 1, Ankara, Eroglu Matbaacilik, 1981, pp. 517-528.

[9] Richard G. Hovanissian, "Simon Vratzian and Armenian Nationalism" (Simon Vratzian et le Nationalisme Arm�nien) (La Revue Arm�nienne), Boston, Vol XXIII, No.1-89 (printemps 1970) pp. 3-35.

[10] Kinross, op. cit,. p. 231

[11] Ibid, p. 234.

[12] Atat�rk’�n Milli Dis Politikasi, op. cit. pp. 536-554.

[13] Anders geschrieben : Hovhannes Kadjaznouni.

[14] "A Memorandum on the Recognition of the Government of the Independent Republic of Armenia". The Armenian Review, Boston, Vol. XXI, No.2/82 (Sommer 1968). Ss.10-11.

[15] Lord Kinross, Atat�rk : The Rebirth of a Nation, Nicosia, Rustem, 1981, S. XVII.

[16] Anil �e�en, Atat�rk ve Cumhurivet, Ankara, T�rkiye Is Bankasi, 1981.

[17] Seref G�z�b�y�k und Zek�i Sezgin, 1924 Anayasasi Hakkindaki Meclis Gor�smeleri, Ankara, Fakult�t f�r Politische Wissenschaften, 1957.

[18] The Armenian Review, op. cit., S. 11.

[19] K�zim Karabekir, Istikl�l Harbimiz, Istanbul, T�rkiye Yayinevi, 1960, Ss. 897-898.

[20] Ibid., Ss. 914-915.

[21] Kulturministerium der T�rkischen Republik, Atat�rk’�n Mill� Dis Politikasi : 1919-1923, Bd. 1, Ankara, Eroglu Matbaacilik, 1981, Ss. 517-528.

[22] Richard G. Hovannisian, "Simon Vratzian and Armenian Nationalism", The Armenian Review, Boston, Vol XXIII, No 1/89 (Fr�hjahr 1970), Ss. 3-35.

[23] Kinross, op. cit.,S. 231.

[24] Ibid., S. 234.

[25] Atat�rk’�n Mill� Dis Politikasi, op. cit., Ss. 536-554.

[26] Ibid., Ss. 555-579.

George De Maleville - Les Allegations Et Les Faits Historiques Sur La Question Armeni

rehberadam — Thu, 03 May 2012 06:29:13 GMT

George De Maleville - Les Allegations et Les Faits Historiques Sur La Question Armenienne - Vidéo Dailymotion

Yazmadan �nce okuyunuz

admin — Wed, 02 May 2012 17:31:56 GMT

Say�n �yelerimiz

Da��t�m� �cretsiz olmayan hi� bir i�eri�i forumda payla�may�n�z.
Da��t�m� �cretsiz olan program�n tan�t�m� yapmak istedi�inizde l�tfen program�n �reticisinin websayfas�n�n linkini koyunuz.
Herhangi ba�ka bir yasal olmayan download sitesinin linkini koymay�n�z.

Da��t�m�n�n yasal olmad�� yani �cretli bir program�n tan�t�m� yap�ld��nd ayine an �reticinin websayfas� linkini ekleyiniz. �ndirmek i�in ba�ka bir download adresi eklemeyiniz.

Yazmadan �nce okuyunuz

admin — Wed, 02 May 2012 17:26:40 GMT

Say�n �yelerimiz

Da��t�m� yasak olan olan yani lisansl� olan hi� bir i�eri�i forumumuzda payla�may�n�z.

Da��t�m� serbest olan i�eirklerde sorun yoktur.

Yasal olmayan i�erik ekledi�iniz takdirde ekledi�iniz konu silinecektir ve uyar�lmadan foruma giri�iniz ask�ya al�nacakt�r.